美国突袭委内瑞拉后，又不断威胁要夺取格陵兰岛，引发欧洲强烈反应。

    美国可能会通过哪些手段夺岛？背后有哪些深层战略意图？会对跨大西洋关系造成哪些影响？回看历史，美国通过巧取豪夺扩张自身版图的“传统”由来已久，背后是其帝国主义掠夺本性和赤裸裸的霸权思维。

    文/图 新华社

    四种可能的夺岛手段

    白宫声称，会为得到格陵兰岛“保留所有选项”。国际媒体和专家分析，特朗普政府可能通过以下四种手段达到目的，不过无论哪种手段都面临不小的障碍。

    一是花钱购买。白宫7日称，特朗普及其国家安全团队正积极讨论购岛方案。美国国务卿鲁比奥曾表示，购岛是首选方案。不过，美方过去多次提出购岛，均遭丹麦方面及格陵兰岛当地民众强烈反对。美欧法律专家普遍认为，在当今世界，“买卖”领土违背国际法原则。

    二是武力夺取。白宫方面直言“动用军队”是“选项之一”。美媒说，美国在格陵兰岛有军事基地，格陵兰岛没有本土常备军队，美军占岛“可能只需5架直升机”。但美国将为此付出巨大政治代价。美国智库北极研究所所长罗曼·许法尔认为，美国军事攻击北约盟友，将“意味着北约彻底终结”。

    三是挑唆独立。分析人士说，从去年美国副总统万斯访问格陵兰岛，到前不久高调任命美国格陵兰岛特使，特朗普政府有意挑唆格陵兰岛独立，迫使其对美依附。不过，民调机构弗里安一项调查显示，绝大多数格陵兰岛民众反对该岛成为美国一部分。

    四是条约绑定。美国可能诱使格陵兰岛方面签署所谓《自由联系协定》，允许美军在其领土内不受限行动，美国则以提供安全保护、部分公共服务以及贸易免税作为交换，实现对格陵兰岛的实际控制。

    美欧媒体分析，美国很可能会混合使用以上手段。美国《星条旗报》网站文章认为，美国核心诉求并非立即改变格陵兰岛归属，而在于扩大美国在当地军事、战略和资源层面的准入，实质上控制该岛及其资源。

    早有“扩张传统”

    回顾历史，从1803年“购买”路易斯安那开始，美国在100多年里通过煽动独立、战争吞并、强势购买等手段，把领土由大西洋沿岸一路扩张至太平洋。

    美国历史上，通过“交易”扩张领土多有先例，尤其是在19世纪。美国这次再提“购岛”，也合乎美媒关于特朗普政府正复活“19世纪式帝国主义”的评述。

    1803年，法国因海外殖民受挫和急需战争资金，以1500万美元出售路易斯安那。1819年，西班牙因国力衰退和美国施压，以美国支付500万美元为条件转让佛罗里达。1867年，沙俄将阿拉斯加以720万美元出售给美国。

    美国历史上的“领土购买”多是利用对方国力衰落或战争窗口期，核心目标是航道控制、扩大战略纵深与控制成本最小化。

    美国“购岛”行为对丹麦而言也并不陌生。美国1917年以2500万美元从丹麦购得今天的美属维尔京群岛。二战后不久，美国曾提出购买格陵兰岛，遭拒后得到了在该岛更高程度的军事准入。

    美国也曾对一国混用多种手段，“离天堂太远、离美国太近”的墨西哥是最大受害者之一。1821年墨西哥独立后，觊觎得克萨斯地区的美国，先是鼓动大批本国移民涌向该地区，随后鼓动得克萨斯于1836年独立，并在1845年正式将其兼并。

    1846至1848年，美国发动美墨战争，迫使墨方割让新墨西哥、上加利福尼亚等大片领土。1853年，美国以1000万美元强行从墨西哥购得现今亚利桑那和新墨西哥两州南部地区，为修建横贯北美大陆的太平洋铁路铺平道路。

    三层战略意图

    舆论认为，美国之所以如此想得到格陵兰岛，是看中其位于战略前沿、扼守关键航道、蕴藏丰富资源等优势。

    特朗普政府有三层战略意图：掌握西半球重要航道和海上通道、完全控制北美地区北极圈、争夺关键矿产。埃及《金字塔报》说，美国试图将各类资源、水道等视为战略资产并谋求垄断，为此不惜动用一切手段。

    格陵兰岛是世界第一大岛，大部分位于北极圈内。格陵兰岛连接北极、加拿大西北航道与北大西洋航道，位于北美通往欧洲和俄罗斯的最短空中通道上，岛上富集稀土、石墨、铜、镍等能源转型、芯片制造所需资源，具有很高的战略与经济价值。

    分析人士指出，美国在格陵兰岛一直有广泛的军事准入权，丹麦也长期是美国在北约的重要盟友。无论是获取资源，还是掌握航道，都未必需要通过代价极高的主权变更来达成。特朗普政府之所以要强行夺岛，更多可能是着眼于跨大西洋关系转变。

    在上月发布的美国国家安全战略报告中，特朗普政府将欧洲视为意识形态和地缘政治对手，折射出美国对传统盟友的敌意。随着美欧裂痕不断加深，美方愈发倾向于无视欧洲盟友立场，直接掌控战略要地与关键资源。

    美国夺岛意图遭到欧洲国家强烈反对。丹麦、法国、德国、意大利、波兰、西班牙、英国等欧洲7国领导人，以及丹麦等北欧5国外长6日分别发表联合声明，强调只有丹麦和格陵兰岛才能决定自身事务。

    欧洲舆论批评，特朗普政府图谋夺取格陵兰岛并将动武作为选项之一，是对现行国际秩序的严重破坏和“典型的霸权主义思维”。英国前国际开发大臣罗里·斯图尔特警告，如果连盟友领土都可被交易或强占，所谓“西方文明”将不复存在。

    格陵兰岛争端或许不足以成为压垮北约和美欧关系的最后一根稻草，但美国很可能将进一步扩大其在格陵兰岛的军事、安全与地缘经济存在，而欧洲对美国的不信任感也将进一步加深。

    声音

    “格陵兰岛绝不出售!”

    丹麦民众强烈抗议美国霸权行径

    1月7日的丹麦首都哥本哈根，天空阴沉，寒风刺骨。面对美国想要“购买”格陵兰岛问题，当地民众反对态度坚决，并强烈抗议美国的霸权行径。

    “要夺取格陵兰岛，我认为美国人是认真的，不是说说而已。”哥本哈根市民埃德·莱尔特克松迪说。她表示，“我不希望美国干预丹麦的事务，丹麦的任何一部分都不行”。

    在哥本哈根一家餐馆工作的卡罗琳·约翰森坚信“丹麦是一个强大而独立的国家”。当被问到想对美国总统特朗普说什么时，她脱口而出：“格陵兰岛绝不出售！”

    马丁·拉斯穆森是一家超市的店长，本不会在工作时分心的他没有忍住对美国的愤怒“破例接受采访”。“格陵兰岛是丹麦的一部分，我完全看不出美国有什么理由来攫取领土。”拉斯穆森说，“如果真的发生这种情况，将会造成非常严重的局面”。

    自2025年年初上任以来，特朗普多次扬言要得到格陵兰岛。美国白宫新闻秘书莱维特7日说，特朗普及其国家安全团队正在积极讨论可能“购买”格陵兰岛的方案。同日，美国国务卿鲁比奥透露，他计划下周与丹麦官员会面，讨论美方提出的有关得到格陵兰岛的要求。

    对于丹麦民众而言，美国政府想要得到格陵兰岛的言论是一种居高临下的威胁。而“动用美国军队”之类的表态则让他们感觉到，自己国家的主权遭到侵害。

    美国有关格陵兰岛言论也遭到丹麦及其他欧洲国家政府的强烈反对。丹麦首相梅特·弗雷泽里克森5日说，特朗普若下令袭击丹麦自治领地格陵兰岛，已存在70余年的北约军事同盟恐将终结；法国外长巴罗7日表示，美国攻击另一个北约国家完全违背自身利益。丹麦、法国、德国、意大利、波兰、西班牙和英国6日发表联合声明，强调格陵兰岛属于其人民，只有丹麦和格陵兰岛才能决定自身事务。

    丹麦国际问题研究所高级研究员拉斯穆斯·森诺高在接受采访时表示，特朗普重申其对控制格陵兰岛的兴趣并不稀奇，但本轮风波发生在美国对委内瑞拉实施军事行动、强行控制总统马杜罗的背景下，这使丹麦和欧洲很难把美国近期的格陵兰岛相关言论只当作“说说而已”。他认为，这一次来自丹麦和欧洲的回应相当强硬，表明此事“显然被非常严肃地对待”。

    “欧洲可能会比格陵兰岛遭遇更大的麻烦。”挪威广播公司国际新闻主编西居尔·米克尔森在评论文章中说，“丹麦和欧洲在安全问题上缺乏自主权，其自身安全很大程度上取决于美国政府的决定，这使美国在短期内掌握了主动权”。他表示，目前形势严峻，“过去几天的事态发展表明，欧洲必须为未来可能发生的重大动荡做好准备”。

    观点

    无力自主，何以自洽？

    几天前的布鲁塞尔，一场例行记者会宛如一面镜子，让欧洲外交的“双重标准”纤毫毕现。

    当记者问及美国觊觎格陵兰岛时，欧盟委员会发言人阿妮塔·希佩尔态度坚决，宣称将继续“坚定捍卫”国家主权、领土完整和《联合国宪章》原则，“这些都是普遍适用的国际准则”。然而，当话题转至美国对委内瑞拉的所作所为是否违反国际法时，她却陷入语焉不详的迟疑，称评估其法律影响“为时尚早”。

    短短几分钟，“普遍适用”的准则成了“选择性适用”。原则的刚性，在亲疏远近的利益权衡下迅速软化。

    从布鲁塞尔欧盟总部到一些成员国政府，相关表态如出一辙：呼吁“和平过渡”，强调“尊重国际法”，却都不点名谴责发动军事入侵的美国。更有欧洲领导人宣称“对干预的法律评估是复杂的”，甚至公开称美军行动是针对威胁的“正当防御”。这种黑白不分、避重就轻的模糊姿态，本质上是混淆是非，变相为强权霸凌背书。

    外交“双标”正使欧洲陷入难以自洽的民意困境。在罗马、巴黎、阿姆斯特丹等欧洲多个城市，民众走上街头，挥舞旗帜强烈谴责“帝国主义行径”，因为他们看得清楚：如果对他国主权的践踏被默许，那么没有一个国家是安全的。这种官方与民间之间的鸿沟，让欧洲国家在面对其民众时失去道德公信力。一个无法在大是大非面前挺起脊梁的欧洲，又如何让民众相信其描绘的“欧洲价值”？

    深究欧洲立场模糊、心态纠结的根源，不在于其看不清事实，而在于其战略上无力自主。正如分析人士所指出的，欧洲之所以在委内瑞拉问题上“选择性失语”，本质上是患了严重的“战略软骨病”。因为在安全上深度依赖美国，面对突如其来的强权暴力，欧洲既没有勇气谴责盟友的单边霸凌，也没有底气真正捍卫国际法的基本底线。正如法国教授阿莱曼诺所言，这种犹豫实际上就是“默许与共谋”。

    当欧洲为了眼前的安全利益而对霸权保持“震耳欲聋的沉默”时，它失去的不仅是外交尊严，更在无形中纵容了暴力与胁迫的蔓延泛滥。

    历史早已证明，妥协换不来真正的安全。欧洲必须清醒地认识到，任何对强权政治的沉默、退让乃至纵容，最终不只是反噬自身，更会破坏人类文明赖以存续的和平基石。