江门日报讯 （记者/凌雪敏 通讯员/古慧琳） 随着农业科技推广，无人机喷药越来越普遍，但若操作不规范，科技红利也可能变成“飞来横祸”。近日，江门新会法院审结了一起因无人机喷洒农药导致相邻鱼塘对虾大量死亡的侵权赔偿案件，给广大种植户敲响了警钟。

    这起案件，要从相邻的一片柑园说起。柑园种植户李大哥使用无人机给自家柑树喷洒农药，第二天一早，相邻虾塘的养殖户黎叔站在塘边，望着水面上白花花一片翻着肚皮的对虾，整个人都懵了。经评估，对虾损失达13万余元，加上打捞、消毒和换水等费用，合计约13.5万元。黎叔遂将李大哥诉至法院。

    法院审理时发现，李大哥喷药当天风力较大，阵风达到五级，药雾完全具备从柑园飘向邻塘的地理和气象条件，且同一时段周边没有其他人进行同类喷药作业。

    法庭认为，本案适用环境污染侵权的特殊规则。承办法官打了个通俗的比方：“在环境污染侵权纠纷中，不能全让受害者当‘侦探’去破案。只要受害者证明了侵权行为和损害结果，举证责任就转移到了被告一方。被告必须证明自己的行为与损害之间不存在因果关系，否则就要承担不利后果。”这就是法律上的“举证责任倒置”。由于李大哥拿不出充分证据证明虾的死亡和自己的喷药无关，法院认定其喷洒行为与虾塘损失之间存在关联性，应当承担侵权责任。

    在具体赔偿数额上，法院考虑到虾塘里的虾并非全部死亡，且双方都没有对死虾进行称重，实际损失无法精确计算，于是酌情按70%的比例折算虾的实际损失金额，加上打捞、消毒、换水等费用1.13万元，最终判决李大哥赔偿9.8万余元，同时承担黎叔为鉴定损失支出的5000元鉴定费。李大哥不服提起上诉，江门中院二审驳回上诉，维持原判。

    生态环境法典第一千二百三十条明确规定，因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。通俗来说，就是“谁污染、谁举证”，若举证不能，就要承担不利后果。办案法官同时提醒广大农作物种植户，使用无人机喷洒农药时务必规范操作。施药前要确认周边是否有鱼塘、虾塘等敏感区域，确保处于安全距离，并主动告知相邻养殖户提前做好防护；同时密切关注天气和风向，风力过大时药雾极易远距离漂移，尤其要避免在清晨、傍晚等容易形成逆温层的时段作业。在飞行参数上，应适当降低速度、贴近作物冠层，并使用防漂移喷头，避免大流量高浓度喷施。